想炒股发财，又没有赚钱的把握，于是市民赵辉找了一名高手帮自己炒股。高手与赵辉签订协议，炒亏了算他的，赚了与赵辉三七分。没想到，股市持续下跌，高手也无可奈何，最后50万元只剩下7万多元。眼看“奥迪”变成“奥拓”，两人矛盾越来越深，冲突越来越激烈。而高手似乎不愿意承担亏损的钱了……

    股市大牛市，造就了“傻子都能赚钱”的神话

　　2006年、2007年，在多种因素的共同影响下，我国股市出现了罕见的大牛市。听说傻子都能在股市里赚钱，家住魏都区五一路街道办事处的赵辉不禁怦然心动。可“股市有风险”，他又缺乏炒股知识和经验，一直没敢进入。

　　2007年年底至2008年上半年，股市持续暴跌。2009年，股市反弹。当年7月，上证指数已经上涨了1000多点。许多投资者憧憬新的大牛市，纷纷跑步入场，赵辉也跃跃欲试。巧合的是，当年10月，经一名朋友介绍，赵辉认识了理论知识、实战经验都很丰富的老股民杨杰。两人一拍即合，决定优势互补，共同在股市里“淘金”。

    委托理财协议约定：赵辉可以“稳赚不赔”

　　经过协商，赵辉和杨杰很快达成协议：赵辉在某证券公司许昌营业部开户并存入50万元，委托杨杰代为操盘，委托期限一年，时间为2009年10月20日至2010年10月20日。随后，两人在证人的见证下签订了委托理财协议。协议约定：杨杰保证赵辉最终不亏损。协议到期时如出现亏损，杨杰出资补齐本金；利润分配方式为杨杰30%、赵辉70%。利润满20%按约定分红一次，由赵辉从股票账户取出后，按约定比例交给杨杰(剩余利润则留存账户内用于滚动操作)；(委托理财)满一年时进行最终结算。杨杰保证，不管自己分红多少，最终本金以外的利润，双方分配比例为他30%、赵辉70%。他如果取出的超过30%，应退还给赵辉；在协议履行期间，赵辉不得干预杨杰操盘，协议不到期不能单方面提出解约。(任何一方)单方面违约时，必须赔偿对方违约金5万元。

　　当年10月21日，在赵辉按约定在股票账户上存入50万元后，杨杰正式开始操盘。

    炒了两年多，他们“奥迪进、奥拓出”

　　时间过得很快，转眼间一年的委托期限就到了。在此期间，由于股市一直下跌，杨杰选择的几只股票也未能幸免，市值不断缩水。最后，他理财的“成绩单”为亏损30.071805万元。之后，自信股市终能好转的杨杰继续为赵辉操盘，并于2011年2月15日给赵辉发了一条手机短信：“我愿意将我们签订的协议延期至明年春节前。到期如达不到盈利目标，我愿意按利息20%给你结算。”

可事与愿违，此后股市不但没有好转，反而继续暴跌，他们的损失越来越大。到当年12月26日双方移交股票账户和密码时，上证指数已经跌至2200点左右，他们共亏损42.908406万元。他们的结局，像当时绝大部分股民一样，“奥迪进、奥拓出”。

    巨额损失究竟应该由谁承担?双方争执不下

　　看到50万元在短短两年多变成了7万多元，赵辉既失望又懊悔。他想，好在当初与杨杰签订了委托理财协议，杨杰承诺协议到期后如出现亏损，由自己出资补齐本金。于是他按照协议约定的内容，要求杨杰给付42万多元本金。2011年12月28日，在赵辉的一再催要下，杨杰给他汇款10万元，此后便对他的其他要求不予理睬。

　　双方围绕剩余的损失究竟应该由谁承担，以及委托理财的期限到底在何时终止等问题，发生了激烈争执。由于一直达不成协议，赵辉一纸诉状将杨杰告上法庭，要求他赔偿剩余的全部损失。

    法庭上，杨杰及其律师称，双方签订的委托理财协议将理财风险全部转嫁给自己，应为无效协议;协议期限为一年，在此期间，赵辉明知自己的交易账户存在亏损，却不积极采取措施，任由损失扩大，应自行承担由此造成的损失;杨杰代赵辉理财，没有得到任何报酬，反而为其分担了10万元的损失，赵辉要求赔偿的相关经济损失没有事实依据和法律依据，法院不应该支持，应该驳回。

    魏都区人民法院审理后认为，赵辉要求杨杰按照协议约定归还本金32.908406万元的要求，合法有据，予以支持，一审判决杨杰在5日内归还赵辉本金32.908406万元。

    杨杰不服，向市中级人民法院提起上诉。他坚持认为，当初双方签订的委托理财协议属无效协议，自己不应承担相关损失。另外，他们签订的协议期限为2009年10月20日至2010年10月20日，所以2010年10月20日以后股票账户上9.928195万元的损失不应由自己承担。

　　协议违背交易规则自始无效，操盘手应返还资金

　　今年年初，市中级人民法院公开开庭审理了此案。法庭上，双方唇枪舌剑、各执一词、互不相让。

　　经过认真审理，法庭认为，赵辉、杨杰签订了委托理财协议，双方的法律关系为委托代理关系。协议中约定的“甲方杨杰保证乙方赵辉最终不亏损，协议到期时如出现亏损，由甲方杨杰出资补齐本金”的条款为保底条款。

　　由于委托理财的性质是一种委托投资关系，股票等投资属于高风险经营活动，保底条款通过保证固定投资本金，免除了委托人应承担的投资风险，违背了金融市场的基本经济规律和交易规则，所以该条款应认定为无效条款。

　　由于保底条款是委托理财协议的核心条款，所以双方签订的委托理财协议无效。依据相关法律规定，该协议无效，受托人应返还资金，由此杨杰应依法返还赵辉提供的资金。

　　另外，法庭认定双方具体委托时间终止于2011年12月26日，杨杰主张的股票账户上的9.928195万元损失，不应由自己承担的理由不能成立。

    今年4月22日，市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。(文中人物均为化名)